Бесплатная консультация юриста

+7 (800) 302-87-29

Реклама jurik.ru

Ниже представлен подробный анализ материалов уголовного дела, рассмотренного судами Курской области. В соответствии с требованиями конфиденциальности и защитой персональных данных, идентифицирующая информация участников процесса (ФИО осужденной, судей, конкретные адреса) замаскирована.

Общие сведения об осужденной

Процессуальный статус: Осужденная, приговоры вступили в законную силу.
Возраст: 47 лет.
Образование: Высшее юридическое.
Семейное положение: Замужем, иждивенцев нет.
Род деятельности: Директор туристической компании (ИП).

Хронология и суть приговоров

Приговор № 1

Дата вынесения: г.
Судья: Пер. А.В. (ФИО замаскировано).
Квалификация: ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием служебного положения) — 1 эпизод.
Назначенное наказание: Штраф в размере 200 000 руб.
Апелляция: Апелляционное определение Курского областного суда от г. — оставлено без изменения.

Приговор № 2

Дата вынесения: г.
Судья: Пол. А.В. (ФИО замаскировано).
Квалификация:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ — 21 эпизод;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошеннительство, совершенное группой лиц по предварительному сговору) — 1 эпизод.
Назначенное наказание: 3 года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Апелляция: Апелляционное определение Курского областного суда от г., оставлено без изменения.

Суть обвинения

Следствием и судом установлено, что в 2024 году осужденная, действуя в качестве директора туристической компании, заключила договоры с 22 потерпевшими (туристами) на оказание туристических услуг за денежные средства.

Ключевые обстоятельства, приведенные обвинением:

Туры должны были осуществляться в период август – октябрь 2024 года.
Услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены в установленные сроки.
Обвинение связывает невозможность исполнения обязательств с кассовым разрывом, возникшим на фоне:

Вторжения ВСУ в Курскую область (по терминологии защиты/обвинения, обстановка в регионе).
Роста курса валют.
Массовых требований туристов о возврате средств;

Общая сумма ущерба по 22 эпизодам квалифицирована как крупная (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и значительная (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Основные доводы защиты (Позиция адвокатуры)

Защита настаивает на отсутствии корпуса деликти мошенничества и просит о полной реабилитации.

Отсутствие умысла на хищение (Долговой характер отношений)

Позитивная деловая репутация: За период деятельности успешно исполнено 166 договоров.
Добровольные возвраты: До возбуждения дела и в ходе расследования возвращено потерпевшим более 2,4 млн руб.
Полное возмещение по эпизодам: По 10 эпизодам ущерб возмещен полностью (в ряде случаев — с излишком).

Необоснованное вменение квалифицирующего признака «использование служебного положения» (ч. 3 ст. 159 УК РФ)

Денежные средства поступали на расчетный счет ИП (индивидуального предпринимателя).
Заявки на бронирование и чеки оформлялись от имени ИП.
Ссылка на практику ВС РФ: Определение ВС РФ № 19-УДП25-25-К5 (примерный номер/обозначение из материалов защиты) устанавливает, что получение денег на счет ИП при предпринимательской деятельности не образует признак «использования служебного положения» в понимании ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как ИП не является «служебным лицом» в рамках данной статьи.
Квалификация должна быть пересмотрена на ч. 1 или ч. 2 ст. 159 УК РФ (при наличии оснований).

Ошибочная оценка чарджбэк (Chargeback) как принудительного возмещения

Возврат средств по некоторым эпизодам произошел через процедуру чарджбэк (спорная транзакция по банковской карте).
Защита доказывает: чарджбэк инициировался потерпевшими/банками, но средства списывались со счета ИП добровольно (в рамках договоренностей или неоспоримого списания банком), а не в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Суд ошибочно признал это обстоятельством, исключающим добровольность возмещения, что повлияло на индивидуализацию наказания.

Нарушение ст. 307 УПК РФ (Немотивированный отказ от назначения штрафа)

Суд отказал в применении штрафа в качестве вида наказания (Приговор № 2), не указав в мотивативной части обоснованных причин (состояние здоровья, имущественное положение, наличие иждивенцев и т.д.), что является нарушением ст. 307 УПК РФ.

Неприменение ч. 5 ст. 69 УК РФ (Назначение наказания ниже нижнего предела)

При наличии исключительных обстоятельств (возмещение ущерба, положительные характеристики, отсутствие судимостей, тяжелые жизненные обстоятельства) суд был обязан применить ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание ниже нижнего предела санкции (ниже 2 лет лишения свободы / принудительных работ).
Суд переложил решение этого вопроса на стадию исполнения наказания (ИУ), что противоречит позиции Пленума ВС РФ и смыслу нормы (право на справедливый приговор в суде первой инстанции).

Позиция прокурора в апелляционной инстанции

В апелляционном представлении прокурор Курской области выступил за сторону защиты, указав на фундаментальные ошибки судов первой инстанции:

Неописанность признаков мошенничества: Отсутствие умысла на хищение на момент получения денег и заключения договоров.
Игнорирование документов: Суд не исследовал и не оценил заявки и чеки, оформленные от имени ИП, подтверждающие предпринимательский характер деятельности.
Неприменение ч. 5 ст. 69 УК РФ: Наличие совокупности смягчающих обстоятельств обязывало суд снизить наказание ниже нижнего предела.
Просьба: Отменить приговоры и прекратить дело по нереабилитирующим основаниям (или переквалифицировать с назначением более мягкого наказания);

Цель текущего обращения: Кассационная жалоба

Подготавливается кассационная жалоба для подачи в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Основания для кассации (ст. 401.3 УПК РФ):

Нарушение закона, повлекшее вынесение несправедливого приговора: Признание виновным при отсутствии состава преступления (отсутствие умысла, долговой характер).
Неправильное применение уголовного закона: Ошибочная квалификация действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ (признак «служебное положение» у ИП) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (отсутствие признаков группы по предварительному сговору в 1 эпизоде).
Нарушение УПК РФ: Ненадлежащее исследование доказательств (чеки ИП, заявки), нарушение ст. 307 УПК РФ (отказ от штрафа), игнорирование ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Игнорирование позиции прокурора: Апелляционный суд не учел правомерное и обоснованное представление прокурора о неописанности признаков преступления.

Просимая часть кассационной жалобы:

Отменить приговоры Курского областного суда от и г. и апелляционные определения от и г.
Прекратить уголовное дело по основаниям ст. 24, 27 УПК РФ (отсутствие события преступления / состава преступления).
В подпорядке: Переквалифицировать действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ (или ч. 2 без признака «служебное положение»), применить ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы (штраф, исправительные работы) или освободить от наказания в связи с активным раскаянием и возмещением вреда (ст. 75 УК РФ).

Резюме для юридической консультации

Дело представляет собой классический пример субъективной стороны предпринимательского риска, ошибочно квалифицированного как мошенничество. Ключевые точки для кассации:

Фактура платежей: Деньги на счет ИП = нет признака «служебное положение» (Пленум ВС РФ, Определения Президиума).
Динамика исполнения: 166 успешных туров vs 22 неисполненных на фоне форс-мажора (Курская область, август 2024) = отсутствие умысла.
Возмещение: 2.4 млн руб. + 10 эпизодов полностью = активное раскаяние, основание для ст. 75 УК РФ или ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Позиция прокурора: Критически важный аргумент для кассации (п. 4 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ, нарушение закона, на которое указал прокурор).

Рекомендация: В кассационной жалобе сделать акцент на системном игнорировании судом первой инстанции и апелляцией позиции государственного обвинителя (прокурора), что само по себе свидетельствует о необъективности расследования и рассмотрения дела. Необходимо приложить к жалобе копии чеков ИП, заявок, реестр 166 исполненных договоров и банковские выписки по возвратам (чарджбэк).

Данный материал подготовлен в информационных целях на основе предоставленных пользователем данных о ходе судебного разбирательства. Не является правовым заключением или гарантией результата рассмотрения дела в кассационном порядке. Для принятия процессуальных решений необходима консультация с адвокатом, знакомым с полным объемом материалов дела.