Вопрос о том, в каких населённых пунктах отсутствует должность мэра, возникает достаточно часто. Причины могут быть разными: особенности административного устройства, переходные периоды после выборов или реформ, а также применение альтернативных моделей управления городом. Ниже рассмотрены основные причины отсутствия мэра, приведены примеры из России и зарубежных стран, а также обсуждены последствия такого положения дел.

Почему в некоторых городах нет мэра

• Город является субъектом Федерации. В Москве, Санкт‑Петербурге и Севастополе глава исполнительной власти называется губернатором, а должность мэра официально не введена. Это связано с тем, что эти города обладают статусом отдельных субъектов РФ и их высшее должностное лицо подчиняется непосредственно Президенту и Федеральному собранию.
• Применяется модель «сити‑менеджер» (council‑manager system). В таких городах исполнительная власть возлагается на профессионального управляющего, назначаемого городским советом, а пост мэра либо отсутствует, либо является церемониальным. Примером служит город Череповец, где после ухода последнего мэра руководство перешло к сити‑менеджеру, а в Петрозаводске глава города назначается городским собранием.
• Вакантная должность из‑за переходного периода. После отставки или смерти мэра может пройти несколько месяцев до избрания нового главы. Например, в Саранске вакансия мэра сохранялась более 10 месяцев, пока не был назначен временный исполняющий обязанности.
• Отказ от прямых выборов мэра. В ряде регионов законодательством предусмотрено избрание главы города не населением, а депутатами местного самоуправления. Это приводит к ситуации, когда формально должность мэра существует, но фактически её занимает назначенный чиновник, а не избранный жителями.

Примеры городов без мэра

Россия

1. Москва. Глава города – мэр Москвы, но в официальных документах используется титул «Мэр Москвы», который фактически совпадает с должностью губернатора города. В everyday speech часто говорят о мэре, однако юридически это должность главы исполнительной власти субъекта.
2. Санкт‑Петербург. Здесь нет должности мэра; высшее должностное лицо – губернатор Санкт‑Петербурга.
3. Севастополь. Аналогично Петербургу – глава города именуется губернатором Севастополя.
4. Череповец. После ухода последнего мэра в 2023 году город перешёл на модель сити‑менеджера; пост мэра упразднён, а исполнительные функции выполняет назначенный управляющий.
5. Петрозаводск. С 2015 года глава города назначается городским собранием, а не избирается населением; пост мэра сохраняется лишь как представительская роль.
6. Саратов. В последние годы наблюдалась частая смена глав города, что приводило к временным вакансиям и обсуждениям отсутствия стабильного мэра.

Зарубежные примеры

1. Финикс, штат Аризона (США). Город управляется по системе council‑manager: мэр существует, но реальная исполнительная власть принадлежит городскому менеджеру, назначаемому городским советом.
2. Сан‑Хосе, Калифорния (США). Аналогично Финиксу – мэр имеет представительские функции, а управлением занимает сити‑менеджер.
3. Торонто, Канада. В некоторых пригородах Онтарио применяется модель «chief administrative officer», а пост мэра может быть скорее церемониальным.

Последствия отсутствия мэра

• Прозрачность и подотчётность. Когда должность мэра избирается напрямую населением, повышается уровень доверия и возможность граждан влиять на городскую политику. В моделях с сити‑менеджером ответственность распределяется между советом и назначенным управляющим, что может уменьшить прямую связь с избирателями.
• Эффективность управления. Приверженцы council‑manager системы отмечают, что профессиональный менеджер способен более рационально распределять бюджет и реализовывать долгосрочные проекты, не завися от electoral cycles.
• Политическая нестабильность. Частые смены или длительные вакансии мэра могут приводить к задержкам в принятии решений, росту коррупционных рисков и снижению инвестиционной привлекательности города.
• Юридическая неоднозначность. В некоторых регионах отсутствие чётко прописанного статуса мэра приводит к спорам о полномочиях органов местного самоуправления и необходимости уставных изменений.

Тенденции и перспективы

В последние годы в России наблюдается дискуссия о целесообразности сохранения института прямых выборов мэров. Некоторые субъекты Federation переходят к смешанным моделям, где мэр сохраняет представительские функции, а исполнительная власть передаётся профессиональному управляющему. Одновременно в крупных мегаполисах (Москва, Санкт‑Петербург) обсуждается возможное введение должности мэра как отдельного поста, отвечающего за городское хозяйство, в то время как губернатор сосредоточится на региональной политике.

Мировой опыт показывает, что ни одна модель не является универсальной: выбор между прямыми выборами мэра и системой council‑manager зависит от исторических традиций, размера города, уровня политической культуры и задач, стоящих перед местным самоуправлением.

Отсутствие мэра в городе не является аномалией, а часто отражает особенности его административного устройства или переходные этапы в системе местного самоуправления. Понимание причин такого положения помогает оценить эффективность управления, уровень подотчётности перед населением и перспективы реформ в сфере городского управления.