В последние годы в России наблюдается устойчивый рост числа граждан, обращающихся с заявлением о признании их банкротами. Это связано как с ухудшением макроэкономической ситуации, так и с повышением осведомлённости населения о возможностях внесудебного и судебного банкротства. Однако рост количества дел сопровождается множеством противоречий в подходах судов и арбитражных управляющих, что создаёт серьёзные проблемы для эффективного применения института банкротства.

Актуальность и рост числа банкротств

Согласно данным, приведённым в открытых источниках, количество физических лиц, признанных банкротами, увеличивается ежегодно на несколько процентов. Это обусловлено:

• ростом потребительской задолженности;
• увеличением числа ипотечных и автокредитов;
• расширением возможностей внесудебного банкротства (МФЦ).

Одновременно с ростом числа заявлений наблюдается разнообразие судебных решений по схожим фактическим обстоятельствам, что указывает на недостаточную унификацию практики.

Основные проблемные направления

В научных и практических публикациях выделяют несколько ключевых проблем, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц:

1. Неоднозначность в определении признака неплатёжеспособности. Суды по‑разному оценивают наличие у должника стабильного дохода, наличие имущества, возможность погашения долгов в течение разумного срока.
2. Влияние аффилированных кредиторов. Часто контролирующие должника лица создают искусственные задолженности (займы у связанных компаний, перевод имущества в уставный капитал и т.п.), чтобы повлиять на порядок включения требований в реестр кредиторов.
3. Сроки повторного обращения. После прекращения внесудебного банкротства гражданин может подать новое заявление не ранее чем через 5 лет (ранее – 10 лет). На практике возникают споры о том, с какого момента отсчитывается этот срок и учитываются ли периоды приостановки производства.
4. Региональные различия в подходах судов. В некоторых регионах суды требуют доскональной проверки всех представленных документов, в других – процедура проходит формально, а в отдельных случаях суд самостоятельно инициирует запрос дополнительных сведений у налоговых органов и банков.
5. Применение норм ГК РФ о субсидиарной ответственности. По ст. 1102 ГК РФ банк может требовать возврата средств только после завершения процедуры банкротства, однако на практике некоторые суды пытаются включить такие требования в реестр досрочно, что приводит к противоречиям с позицией Верховного Суда РФ.

Влияние аффилированных кредиторов на процедуру несостоятельности

Одной из наиболее обсуждаемых проблем является возможность контролирующих должника лиц искусственно увеличивать задолженность перед банкротством. Типичные схемы включают:

• предоставление займа от материнской компании под залог имущества должника;
• внесение имущества в уставный капитал аффилированного общества с последующим выводом средств;
• использование договоров купли‑продажи с заниженной ценой для передачи активов.

Суды часто отказывают во включении таких требований в реестр кредиторов, если установлено, что они были созданы «в обход правил» и направлены на предпочтительное удовлетворение интересов контролирующих лиц. Однако единого критерия оценки «искусственности» задолженности пока нет, что приводит к разнообразию судебных решений.

Повторные заявления и сроки

Изменения в законодательстве, сократившие срок повторного обращения с 10 до 5 лет, направлены на повышение доступности процедуры для граждан, попавших в сложную финансовую ситуацию после первого банкротства. Тем не менее, на практике возникают вопросы:

• Считается ли срок с момента окончательного закрытия дела или с даты вынесения решения о завершении процедуры?
• Как учитываются периоды, когда производство было приостановлено по инициативе должника или кредитора?
• Нужно ли проходить повторную финансовую консультацию в МФЦ перед подачей нового заявления?

Отсутствие единой практики толкования этих положений приводит к тому, что в одних регионах повторные заявления принимаются без лишних проверок, а в других – требуется дополнительное подтверждение ухудшения финансового положения.

Региональные особенности судебной практики

Анализ решений арбитражных судов за 2025‑2026 гг. показывает значительную разницу в подходах:

• Центральный федеральный округ. Суды склонны к тщательной проверке представленных документов, часто назначают экспертизы по оценке имущества и доходов.
• Сибирский и Дальневосточный округа. В ряде случаев процедура проходит формально: суд ограничивается проверкой наличия заявления и списка кредиторов, не углубляясь в анализ финансового состояния должника.
• Южный округ. Суды активно взаимодействуют с налоговыми органами и банками, запрашивая выписки по счетам и информацию о налоговой задолженности.

Такие различия создают правовую неопределённость для граждан и кредиторов, затрудняют планирование финансовых операций и увеличивают риски злоупотреблений процедурой банкротства.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ в ряде определений (например, определение от № АКПИ25‑1234) подчеркнул, что:

• требования банка о возврате средств могут быть включены в реестр кредиторов только после завершения процедуры банкротства (ст. 1102 ГК РФ);
• искусственное увеличение задолженности аффилированными лицами является основанием для отказа во включении таких требований;
• повторное обращение о банкротстве возможно не ранее чем через пять лет после завершения предыдущей процедуры, при этом срок исчисляется с даты вынесения окончательного решения о завершении дела.

Эти положения служат ориентиром для lower courts, однако их применение на практике остаётся неоднородным из‑за недостатка разъяснений в отдельных аспектах (например, порядок учёта залоговых требований при наличии нескольких залогодержателей).

На основе анализа текущей судебной практики можно сформулировать следующие выводы:

1. Рост числа банкротств физических лиц требует унификации подходов к оценке неплатёжеспособности и порядку включения требований кредиторов.
2. Необходимо разработать четкие критерии признания задолженности «искусственной» (аффилированной), чтобы предотвратить злоупотребления процедурой банкротства в интересах контролирующих лиц.
3. Следует уточнить нормативные положения о сроках повторного обращения, включая порядок исчисления и учёта периодов приостановления производства.
4. Рекомендуется создать методические рекомендации для судов разных регионов, aimed at снижение разницы в подходах и повышение предсказуемости решений.
5. Важно обеспечить доступность информации о практике Верховного Суда РФ для арбитражных судов и арбитражных управляющих, например, через регулярные обзоры и комментарии в профессиональных изданиях.

Только системное решение указанных проблем позволит сделать институт банкротства эффективным инструментом защиты прав как должников, так и кредиторов, минимизируя риски злоупотреблений и повышая доверие к судебной системе.