Принцип единства судебной практики является одним из фундаментальных основов современного правопорядка. Как отмечается в доктрине и подтверждается на высшем уровне, судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть «рязанских» или «уральских» трактовок закона — право должно применяться одинаково на всей территории Российской Федерации. Однако, несмотря на закрепление данного принципа в законодательстве и активную работу Верховного Суда, проблема разрозненности подходов нижестоящих судов остается острой на 10 октября 2026 года.

Нормативное закрепление принципа единообразия

Законодатель прямо связывает необходимость единообразия с основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

• АПК РФ (ст. 308.8, ч. 3) и ГПК РФ (ст. 391.9, ч. 3) устанавливают основанием для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора категорию «единообразие в толковании и применении судами норм права».
• Данная позиция закреплена в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016).
• Ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» определяет, что единство судебной системы обеспечивается, в т.ч., обязательностью для всех судов разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Нарушением единства судебной практики считается вынесение судебных актов, противоречащих:

1. Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики;
2. Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ;
3. Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ.

Причины раздробленности судебной практики

Несмотря на четкий правовой фреймворк, на практике наблюдается ное расхождение в подходах. Ключевые причины включают:

Неопределенность законодательных положений

Яркий пример, проблема освобождения от взыскания исполнительского сбора (статья Д.Д. Филипповой «Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы», «Закон», 2024, № 9). Неопределенность законодательных положений привела к тому, что судебные инстанции не сформулировали единого подхода ни к форме заявления, ни к виду производства, в котором такое заявление подлежит рассмотрению.

Отсутствие единой базы судебных решений

Хотя на сайтах представлена судебная практика всех судов (Верховного Суда, арбитражных судов всех инстанций, судов общей юрисдикции, мировых судей), сами информационно-правовые системы (ИПС) не всегда предоставляют удобные инструменты для поиска релевантных прецедентов. Как отмечается в обзорах работы с системой ГАРАНТ (аналогично и в КонсультантПлюс), база судебных документов не представляет единый… (структурированный и легко фильтруемый массив), что затрудняет юристам и судьям быстрый поиск авторитетной позиции.

Человеческий фактор и внепроцессуальное влияние

Существует проблема субъективного восприятия права судьей. В практике фиксируются случаи, когда на реплику о недопустимости внепроцессуального общения судья пригрожал замечанием, ссылаясь на то, что «в одном составе судей обеспечивается единство судебной практики». Такая замена объективного критерия (позиции ВС РФ) на субъективное единство мнений в конкретном составе подрывает принцип законности.

Судебная практика не является формальным источником права

Как верно подмечено в литературе, судебная практика не является источником права в формальном смысле. Однако ее ценность — особенно практики ВС РФ и ЕСПЧ — заключается в том, чтобы разрешение конкретных дел выступало ориентиром для применения норм нижестоящими судами, обеспечивая единообразие.

Последствия отсутствия единой практики

Разрозненность судебной практики ведет к системным негативным последствиям:

• Нарушение права на справедливый суд (ст. 6 ЕКПЧ): аналогичные дела решаются по-разному в зависимости от региона или судьи.
• Снижение правовой определенности: субъекты права не могут прогнозировать правовые последствия своих действий.
• Размывание законности: когда «задачи, декларируемые процессуальным законодательством России (формирование уважительного отношения к закону и суду; укрепление законности и правопорядка), не исполняются», теряется доверие к правосудию.
• Перегруз высших инстанций: кассационные и надзорные суды вынуждены корректировать ошибки, которые не должны были возникнуть при наличии четких ориентиров.

Механизмы обеспечения единства: текущее состояние и реформы

Руководство Верховного Суда РФ ставит укрепление единства судебной практики во главу угла своей деятельности.

Роль Пленума и Президиума ВС РФ

Именно Постановления Пленума ВС РФ содержат самые важные разъяснения по применению норм УК, УПК, ГПК, АПК РФ. Эти акты и обеспечивают принцип единообразия. Председатель Верховного Суда РФ Игорь Краснов неоднократно называл укрепление единства судебной практики одной из ключевых задач. В частности, на заседаниях в Минске (июнь 2026 г.) и на совещаниях в Москве акцент делался на необходимости жесткого следования разъяснениям Пленума.

Обзоры судебной практики

Регулярно публикуются Обзоры судебной практики ВС РФ (например, за 2018 год вошло 17 выводов, ежегодно выходят новые выпуски). Они систематизируют позиции по конкретным категориям споров.

Институт прецедентов (п. 3 ст. 308.8 АПК РФ / п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ)

Пути преодоления кризиса: экспертные предложения

Для устранения разрыва между декларируемым принципом единства и реальной практикой предлагается комплекс мер:

1. Технологическая интеграция: Создание единого государственного реестра судебных актов с обязательной мета-разметкой (категория спора, применяемые нормы, итог, ссылка на позицию ВС РФ) для исключения фрагментарности баз ИПС.
2. Усиление роли кассации: Кассационные суды должны стать основным «фильтром» единообразия, отменяя решения, противоречащие Обзорам и Постановлениям Пленума, без ожидания надзорной инстанции.
3. Повышение квалификации: Систематическое обучение судей не только изменениям в законе, но и актуальным позициям ВС РФ и ЕСПЧ с разбором типовых ошибок.
4. Прозрачность статистики: Публикация отчетности по количеству отмененных решений по основанию «нарушение единообразия» в разрезе судов и регионов для выявления системных проблемных зон.

Проблема «отсутствия единой судебной практики» — это не просто технический дефект, а вызов верховенству права. Принцип «единой судебной практики по всей стране» требует не только декларации в законах, но и создания эффективных институциональных, технологических и кадровых механизмов его обеспечения. Работа Верховного Суда РФ под руководством Председателя Игоря Краснова по укреплению единства практики является правильным вектором, однако без устранения причин неопределенности в самих законах и без внедрения цифровых инструментов контроля единства применения права достичь полной конвергенции судебной практики крайне сложно. Единство судебной практики — это залог предсказуемости права и доверия общества к государству.

---

Материал подготовлен на основе данных систем КонсультантПлюс, ГАРАНТ, обзоров судебной практики ВС РФ и открытых источников на .