В апреле 2021 года информационное пространство обсудило громкое судебное дело‚ в центре которого оказался популярный комик и блогер Илья Соболев. На артиста подали в суд с требованием взыскать моральную компенсацию в размере 84 443 400 рублей. Причиной стал эпизод интернет-шоу «Можно ваш телефончик?»‚ записанный еще в ноябре 2019 года.
Предыстория: инцидент на шоу
Формат шоу предполагал‚ что участники выполняют задания‚ связанные с их личными контактами. В одной из серий участник по имени К. получил задание: записать аудиосообщение-шутку и отправить его случайно выбранному контакту из телефонной книги. Выбор пал на абонента‚ записанного под именем «Леонид».
Текст сообщения показался адресату оскорбительным. Однако в тот момент инцидент прошел без последствий‚ и о нем забыли почти все участники процесса.
Кто подал иск: портрет истца
Истецом выступил Л. Т. — юрист из города Тольятти. По словам самого блогера‚ биография истца выглядит следующим образом:
- В декабре 2017 года он продал свое ООО «Фемида»‚ которое позже признали бездействующим и ликвидировали.
- В 2019 году оформил несколько крупных кредитов в разных банках (суммы исчислялись миллионами рублей).
- Поняв‚ что вернуть долги не сможет‚ обратился в суд с просьбой признать его банкротом и списать обязательства.
- В октябре 2020 года‚ по версии защиты‚ решил улучшить финансовое положение за счет известного блогера.
Истец обнаружил в выпуске шоу человека‚ похожего на него‚ с таким же именем. В иске утверждалось‚ что блогер оскорбил его честь и достоинство. Ключевым моментом претензии стало указание на якобы причастность истца к кругу лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией‚ что‚ по его мнению‚ нанесло тяжелый моральный вред.
Позиция защиты: версия о провокации
Илья Соболев и его адвокат А. С. категорически отрицают виновность и считают иск попыткой обогащения.
Основные аргументы защиты:
- Неустановленная личность: нет доказательств‚ что в 2019 году сообщение было отправлено именно этому истцу. Имя «Леонид» и внешнее сходство — недостаточные основания.
- Отсутствие умысла: шутку придумал и отправил участник шоу‚ а не сам блогер. Организаторы формата не контролируют содержание импровизированных сообщений.
- Сроки и мотивы: иск подан спустя год после выпуска и после процедуры банкротства истца‚ что указывает на меркантильный интерес.
Адвокат подчеркнул‚ что истца движет не желание восстановить справедливость‚ а стремление взыскать «астрономическую сумму». Были поданы ходатайства о назначении судебно-портретной и судебно-психологической экспертиз для установления личности человека на видео и оценки нравственного вреда.
Ход судебного заседания
Первое заседание должно было состояться 28 апреля 2021 года в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга. Однако процесс не стартовал: ответчик находился на съемках в Москве‚ которые были запланированы заранее. Заседание было перенесено на июнь.
Комик оперативно информировал подписчиков о развитии ситуации через свой блог в Instagram‚ выражая уверенность в своей правоте.
Контекст: ответственность за оскорбления в сети
Дело Соболева — не единичный случай. Практика судов по статье 5.61 КоАП РФ («Оскорбление») показывает‚ что за оскорбления в интернете (мессенджерах‚ соцсетях) регулярно назначаются штрафы. Типичные суммы для граждан составляют от 1 000 до 3 000 рублей.
Примеры из судебной практики (по данным СМИ за 2020 год):
- Женщина оскорбила собеседницу в WhatsApp — штраф 1 000 руб.
- Жительница деревни направила супругу отца 8 оскорбительных сообщений ВКонтакте — штраф 1 000 руб.
- Бывший супруг оскорбил бывшую жену в SMS — штраф 1 000 руб.
Для сравнения: для должностных лиц штрафы составляют от 10 до 30 тысяч рублей‚ для юрлиц — от 50 до 100 тысяч рублей. Требование 84 млн рублей в гражданском процессе выглядит беспрецедентно высоким на фоне административной практики.
Дело приобрело резонанс из-за несоразмерности требований и популярности ответчика. Ключевым вопросом для суда станет установление факта: получил ли именно истец то самое сообщение в 2019 году. Пока экспертизы не проведены‚ стороны сохраняют свои позиции: истец требует компенсацию морального вреда‚ а защита настаивает на отказе в иске и квалифицирует происходящее как попытку «разогнать» хайп на чужой популярности.