Тема доминирующего положения хозяйствующего субъекта остается одной из самых сложных и динамично развивающихся в антимонопольном праве РФ. Статья 5 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на злоупотребление доминирующим положением, однако правоприменение данной нормы требует детального анализа рыночной силы, границ товарного рынка и причинно-следственных связей. Ниже представлен подробный обзор актуальной судебной практики, позиций ФАС России и высших судебных инстанций по состоянию на 2024–2026 годы.

Правовая база и критерии установления доминирующего положения

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, доминирующее положение признается наличием у хозяйствующего субъекта такой доли на товарном рынке, которая позволяет ему устанавливать и поддерживать цены (закупочные цены) либо иным образом обусловливать общие условия обращения товаров на таком рынке, а также создавать препятствия для входа на этот рынок других хозяйствующих субъектов.

Ключевые показатели, анализируемые судами и ФАС:

• Доля на товарном рынке: Формальный порог — более 35% (п. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ), однако суды неоднократно подчеркивали, что превышение этого порога создает лишь презумпцию доминирования, которую можно опровергнуть.
• Границы товарного рынка: Определение границ по признакам взаимозаменяемости товаров по назначению, свойствам, цене и условиям продажи. Ошибки в определении рынка — частая причина отмены решений ФАС.
• Отсутствие конкурентов: Высокая концентрация рынка (ИХХИ), высокие барьеры для входа (регуляторные, технологические, финансовые, сетевые эффекты).
• Финансово-хозяйственная устойчивость: Способность субъекта вести самостоятельную ценовую политику без учета реакции конкурентов и потребителей.

Важный прецедент (2015 г., актуален по н.в.): В деле, рассмотренном на основании обзора практики ФАС от (docs.cntd.ru), суд подтвердил, что установление доминирующего положения требует комплексного анализа, а не формального подсчета доли. Общество, не согласившееся с решением ФАС, обратилось в арбитраж, что демонстрирует правосубъектность в оспаривании самого факта доминирования.

Основные формы злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 Закона № 135-ФЗ)

Судебная практика систематизировала наиболее частые виды нарушений, выявляемых ФАС и подтверждаемых судами:

1. Установление и поддержание монополий высоких (низких) цен (п. 1 ст. 10).
   • Особое внимание — к финансовым организациям. В мониторинге правоприменения от г. подчеркивалось, что в делах о банках/страховщиках предметом доказывания является не только занятие доминирующего положения, но и значительное влияние на рынок, позволяющее устанавливать необоснованные цены на финансовые услуги.
2. Навязывание невыгодных условий договора (п. 2 ст. 10).
   • Обобщение практики ФАС СЗО указывает на частые случаи навязывания условий, снижающих уровень правовой защиты контрагентов (например, одностороннее изменение тарифов, штрафные санкции, несоразмерные рискам).
3. Отказ в заключении договора / ограничение доступа к рынку (п. 3, 4 ст. 10).
4. Дискриминация контрагентов (п; 5 ст. 10). Применение неравнозначных условий к равнозначным партнерам.
5. Установление цены, не обеспечивающей возврат затрат и нормальную прибыль (дампинг) (п. 6 ст. 10).

Тренды судебной практики 2023–2024 гг.: Обзоры ВС РФ и Апелляционных судов

Анализ обзоров судебной практики (в т.ч. Выпуск 1 за 2024 г. по антимонопольным спорам и справок Второго арбитражного апелляционного суда за 4 квартал 2023 г.) позволяет выделить ключевые векторные сдвиги:

А. Усиление требований к обоснованию товарного рынка

Суды все чаще отменяют решения ФАС из-за формального подхода к определению границ товарного рынка. Недостаточно ссылаться на ОКПД2 или КН ВЭД — необходимо экономическое обоснование взаимозаменяемости с точки зрения потребителя. Если ФАС не исследовала потенциальную конкуренцию (импорт, смежные рынки), решение признается незаконным.

Б. Презумпция доминирования и ее опровержение

Практика Верховного Суда РФ подтверждает: доля > 35% создает презумпцию, но хозяйствующий субъект имеет право представить доказательства отсутствия рыночной силы (наличие сильных конкурентов, низкие барьеры входа, мощный контрвласть покупателей). Суды первой инстанции часто игнорируют это право, что ведет к отмене в апелляции/кассации.

В. Злоупотребление в цифровых и платформенных рынках

Появляются прецеденты применения ст. 10 к IT-гигантам и маркетплейсам. Ключевые споры: навязывание собственных сервисов (self-preferencing), непрозрачные алгоритмы ранжирования, использование данных третьих лиц для конкуренции с ними. ФАС активно использует инструмент «значительного влияния» (п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ) там, где доля формально ниже 35%.

Г. Статистика по итогам 2024 г. (Суддебный департамент при ВС РФ)

По данным за 2024 год (опубл. ), в арбитражных судах наблюдается рост доли удовлетворенных исков ФАС по делам о доминировании, однако высок процент отмены предписаний на этапе кассации из-за процедурных нарушений (нарушение сроков рассмотрения, недостаточное обоснование причинно-следственной связи между доминированием и нарушением).

Процессуальные аспекты: преюдиции и доказывание

Согласно обзорам практики (КонсультантПлюс, преюдиции 2024–2026 гг.), выделяются критически важные процессуальные моменты:

• Преюдиция решений ФАС: Вступившее в законную силу решение ФАС об установлении факта нарушения (злоупотребления) имеет преюдициальное значение для гражданского суда при рассмотрении иска о возмещении убытков (п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ). Однако суды разъясняют: преюдиция распространяется только на факты, установленные ФАС (наличие нарушения, виновник), но не на размер убытков и их причинно-следственную связь с действиями ответчика — это доказывает истец.
• Бремя доказывания: ФАС доказывает факт занятия доминирующего положения и совершения запрещенных действий. Хозяйствующий субъект доказывает обоснованность цен/условий (документы о затратах, рыночные котировки, независимые экспертизы).
• Сроки обжалования: 3 месяца со дня вручения решения/предписания (ст. 152 АПК РФ). Упущение срока без уважительной причины — частая причина отказа в приеме жалобы.

Специфика финансового сектора и госзаказов

Отдельный пласт практики касается финансовых организаций (банки, страховщики, НПФ). Здесь доминирование часто рассматривается в связке с законодательством о ЦБ РФ. Суды требуют от ФАС учета специфики регулирования тарифов ЦБ при оценке «необоснованности» цен.

В сфере госзаказов (44-ФЗ, 223-ФЗ) ФАС фиксирует нарушения со стороны заказчиков, занимающих доминирующее положение на рынках монополистов (коммунальные услуги, транспорт, энергосбыт) — навязывание невыгодных условий поставщикам/подрядчикам. Обзор практики за 2024 г. зафиксировал нарушения в отношении 515 заказчиков.

Практический чек-лист для бизнеса: как минимизировать риски

На основе анализа текущей практики рекомендуется:

1. Аудит долей и рынков: Регулярный расчет долей по узко определенным товарным рынкам (с учетом импорта и смежных товаров).
2. Документирование ценовой политики: Ведение расчетов себестоимости, обоснования маржинальности, мониторинга конкурентных цен (скриншоты, выгрузки с агрегаторов, отчеты аналитических агентств).
3. Стандартизация договоров: Исключение условий, которые могут быть квалифицированы как навязывание (автопролонгация на невыгодных условиях, запрет работы с конкурентами, несоразмерные штрафы).
4. Комплаенс-программы: Внедрение программ соответствия антимонопольному законодательству (п. 11.1 ст. 13.3 КоАП РФ — смягчающее обстоятельство при назначении штрафа).
5. Работа с запросами ФАС: Своевременные и полные ответы, вовлечение экономистов-антимонопольщиков на стадии проверки, до вынесения предписания.

Перспективы развития: 2025–2026 гг.

Актуальные вызовы, отраженные в недавних публикациях (в т.ч. обзоре Арбитражной ассоциации за 1 полугодие 2024 г., опубл. ):

• Цифровые платформы: Ожидается уточнение критериев доминирования для экосистем и суперприложений (поправки к Закону № 135-ФЗ в части «значительного влияния» и «экосистем»).
• Параллельный импорт и доминирование: Споры о праве правообладателя (занимающего доминирующее положение) ограничивать параллельный импорт своих товаров.
• Алгоритмическое сговоривание: Поиск инструментов противодействия тацитному сговору через алгоритмы ценообразования у доминирующих игроков.

Судебная практика по доминирующему положению демонстрирует эволюцию от формального подсчета долей к глубокому экономическому анализу рыночной силы. Ключевым фактором успеха в спорах с ФАС становится качественная экономическая экспертиза, грамотное определение границ товарного рынка и процедурная безупречность взаимодействия с антимонопольным органом на досудебном этапе. Бизнесу необходимо переходить от реактивной модели (защита в суде) к проактивной — внедрению антимонопольного комплаенса и регулярному мониторингу рыночной позиции.

Данная статья носит информационный характер и не является правовой консультацией. Для решения конкретных вопросов рекомендуется обратиться к квалифицированным специалистам в области антимонопольного права.